Lo scorso 27 febbraio è stato sottoscritto tra le seguenti organizzazioni sindacali Confapi-Aniem e Feneal-Uil, Filca-Cisl e Fillea-Cgil il verbale di accordo per il rinnovo CCNL per i lavoratori delle piccole e medie industrie di escavazione e lavorazione dei materiali lapidei che andrà ad integrare e sostituire quanto già previsto dall’accordo del 25.9.2018.
Niente NASPI durante i periodi di inattività per i detenuti dipendenti dell’amministrazione penitenziaria che svolgano attività retribuita all’interno, la ha stabilito l’INPS, con il Messaggio n. 909 del 2019.
L’INPS, con la Circolare n. 35 del 2019, ha fornito istruzioni operative per il sostegno al reddito dei lavoratori dipendenti e autonomi colpiti dal crollo del ponte Morandi di Genova.
La Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, con Ordinanza n. 6150 del 2019, ha stabilito che il lavoratore ha diritto di scegliere la sede di lavoro più vicina alla residenza del familiare disabile bisognoso di assistenza, non solo al momento della instaurazione del rapporto di lavoro, ma anche in caso di domanda di trasferimento.
Vediamo insieme i fatti di causa.
Relativamente alle censure avanzate dal ricorrente, per quel che qui interessa, la Sezione Lavoro ha avuto modo di ribadire che in riferimento L.n. 104 del 1992, articolo 33, comma 5, nel testo anteriore alle modifiche di cui alla L. n. 53 del 2000, ha statuito come la norma di cui alla L. 5 febbraio 1992, n. 104, articolo 33, comma 5, sul diritto del genitore o familiare lavoratore “che assista con continuita’ un parente o un affine entro il terzo grado handicappato” di scegliere, ove possibile, la sede di lavoro piu’ vicina al proprio domicilio, e’ applicabile non solo all’inizio del rapporto di lavoro mediante la scelta della sede ove viene svolta l’attivita’ lavorativa, ma anche nel corso del rapporto mediante domanda di trasferimento. La ratio della norma e’ infatti quella di favorire l’assistenza al parente o affine handicappato, ed e’ irrilevante, a tal fine, se tale esigenza sorga nel corso del rapporto o sia presente all’epoca dell’inizio del rapporto stesso. La Corte ha proseguito sul punto evidenziando che tale interpretazione si impone, a maggior ragione, dopo le modifiche introdotte con la L. n. 53 del 2000, che ha eliminato il requisito della convivenza tra il lavoratore e il familiare handicappato, e poi con la L. n. 183 del 2010, articolo 24 che, intervenendo sulla L.n. 53 del 2000, articolo 20, comma 1, ha eliminato i requisiti della “continuita’ ed esclusivita'” dell’assistenza; la L.n. 104 del 1992, articolo 33, comma 5, risultante all’esito di tali interventi normativi ed applicabile ratione temporisalla fattispecie in esame e’ formulato nel modo seguente “Il lavoratore di cui al comma 3 (il lavoratore dipendente, pubblico o privato, che assiste persona con handicap in situazione di gravita’) ha diritto a scegliere, ove possibile, la sede di lavoro piu’ vicina al domicilio della persona da assistere e non puo’ essere trasferito senza il suo consenso ad altra sede”. Pertanto dal punto di vista letterale, la disposizione in esame non contiene un espresso e specifico riferimento alla scelta iniziale della sede di lavoro e risulta quindi applicabile anche alla scelta della sede di lavoro fatta nel corso del rapporto, attraverso la domanda di trasferimento; ne’ la dizione letterale adoperata nel citato comma 5 dell’articolo 33 implica la preesistenza dell’assistenza in favore del familiare rispetto alla scelta della sede lavorativa (anche a seguito di trasferimento), in quanto al lavoratore e’ riconosciuto il diritto di “scegliere la sede di lavoro” piu’ vicina al “domicilio della persona da assistere”, non necessariamente gia’ assistita. Tale rilievo priva di consistenza l’osservazione della societa’ ricorrente sulle implicazioni del riferimento nell’articolo 33, comma 5, nel testo ratione temporis applicabile, alla condizione di handicap grave che presuppone la necessita’ di assistenza “permanente, continuativa e globale”; quest’ultima e’ il tipo di assistenza di cui ha bisogno la persona in condizione di handicap grave ma non e’ necessariamente l’assistenza che fara’ carico sul singolo familiare, anche in ragione della soppressione del requisito di esclusivita’ dell’assistenza ai fini delle agevolazioni di cui si discute. Inoltre la previsione di cui al citato comma 5 dell’articolo 33, al pari delle disposizioni sui permessi mensili retribuiti di cui al comma 3, rientra nel novero delle agevolazioni e provvidenze riconosciute, quale espressione dello Stato sociale, in favore di coloro che si occupano dell’assistenza nei confronti di parenti disabili e cio’ sul presupposto che il ruolo delle famiglie “resta fondamentale nella cura e nell’assistenza dei soggetti portatori di handicap” (Corte Cost. n. 213 del 2016; n. 203 del 2013; n. 19 del 2009; n. 158 del 2007 e n. 233 del 2005).
La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della società datrice di lavoro.
La Commissione Interpelli in materia di salute e sicurezza sul lavoro del Ministero del Lavoro, con Interpello n. 2 del 2019, ha risposto ad un quesito avanzato dalla Regione Toscana sull’obbligo di valutazione rischi relativamente alle esposizioni sporadiche dei lavoratori all’amianto.
La Corte Suprema di Cassazione, con la sentenza n. 6260 del 2019, ha sancito che per le controversie relative alla esposizione ad amianto “il danno morale va provato separatamente” (dal Quotidiano del Diritto del Sole 24 Ore).
La Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, con Ordinanza n. 5754 del 2019, è intervenuta in tema di condanna del datore di lavoro al pagamento dei contributi non versati su somme dovute a vario titolo (indennità sostitutiva delle ferie e festività; retribuzione a seguito dell’instaurazione del rapporto di lavoro ai sensi della L.n. 39/1977; indennità sostitutiva del preavviso; retribuzione in conseguenza della declaratoria di illegittimità del licenziamento).
L’INAIL con la Circolare n 6 del 26 febbraio 2019 ha fornito istruzioni per il rimborso della retribuzione versata al disabile che, per poter lavorare, è in attesa dell’approvazione del progetto di reinserimento.
L’Ispettorato Nazionale del Lavoro con la Circolare n. 5 del 2019 ha fornito agli Ispettori le prime linee guida da adottare durante l’attività di vigilanza finalizzata a scoprire e contenere e debellare il reato di sfruttamento lavorativo perpetrato nei confronti di coloro che – in difficoltà lavorativa o economica – restano vittime di tali gravi e pericolose situazioni e di intermediazione illecita di manodopera.
